Levyarvio

Rolling Stones: Forty Licks

*****
Youtube last.fm

Arvioi levyä:

Ohjeet/Säännöt levykommentointiin:
  1. Kirjoita kyseisestä levystä/arviosta/kommenteista.
  2. Vältä mauttomuuksia, kiroilua, epäasiallisuuksia.
  3. Yritä löytää uusi näkökulma, mitä muut eivät ole vielä löytäneet.
  4. Arvio tai sen kommentointi on yhden ihmisen mielipide. Mikäli olet eri mieltä, voit kriittisestikin kommentoida sitä tai vaikka arvioida levyn uudelleen. Muista kuitenkin perustella mielipiteesi.
Mitkä kommentit tullaan poistamaan:
  1. Vain muutaman sanan sisältävät kommentit.
  2. Kommentit, joissa on mauttomuuksia, kiroilua, epäasiallisuuksia.
  3. Kommentit, jotka toistavat aikaisempia kommentteja ja eivät näin ollen tuo mitään uutta.
  4. Tekstit, jotka eivät sisällä mitään kommentointia (esim. 'ihan mielettömän hyvä, osta levy, maailman paras bändi, rakastan eusebiusta, jee!!!!' -tyyppiset tekstit poistetaan).
Muista: Tämä on mahdollisuus piileville kriitikoille astua esiin.
T√§hdet:  Muista, ett√§ keskivertolevy on **1/2 tai ***. Vain aniharva levy on ***** tai 1/2.
Arviosi:

Halutessasi voit käyttää tekstissäsi myös seuraavia HTML -merkkejä:
<b> <i> <a> <em> <br> <strong> <blockquote> <tt> <li> <ol> <ul>

Kommenttien keskiarvo: ****1/2

Qsine kommentoi 19.11.2002:
Pisteet: ****1/2
Eihän kopioiminen siis synti ole, kunhan sen vaan tekee huolella. Ei epäilystäkään, etteikö sitar-, piano- ja etenkin jousistomaailma ole peräisin eräältä B-alkuiselta yhtyeeltä. Juuri tuo Jartsan mainitsema She's a Rainbow on maailmankaikkeuden kauneimpia pop/rock - kappaleita: Jagger-Richards - akseli osasi tehdä niin hyviä kappaleita, ettei vaikutteiden ottamisesta tullut korviarassaavaa rasitetta laisin.

Miten arvottaa kokoelmaa, jonka artistien taru ei ole vielä ohi? Periaatteessa homma on kympin arvoinen näin vuoden 2002 näkökulmasta. Vaan ovatko uusimmat raidat sittenkään klassikko/kokoelmakamaa? Kannattaako 40 Licksiä kuunnella, kun hyllystä löytyy jo "Through the Past, Darkly, vol.2"? Voiko olla sattumaa se, että järjestään kaikki kaverini sanovat, että "Joo, on Rollareilla tosi hyviä uudempiakin kappaleita, en nyt vain satu muistamaan niistä yhtään". Huonoja kavereita?
Jukka kommentoi 20.07.2007:
Pisteet: *****
Yhdyn arvioijaan täysin ja kuittaan, että rallattelivat Peatlesit rakkaudesta kuinka ihanin stemmoin tahansa, ovat Satisfaction ja Angie biisejä, joille Help! ja Michelle eivät mahda mitään.
walrus kommentoi 16.08.2007:
Pisteet: ****-
Jukka parka, Happiness Is A warm Gun ja A day In The Life ovat biisejä, joita lähellekään ei Jagger-Richards kavereiden lahjoilla päästä. Kysymys on aivan eri tason ryhmistä. Rollarit on aina ollut rokkia, Beatles sitä ja kaikkea muuta.
arvostelija kommentoi 17.08.2007:
Pisteet: *****
Satisfaction on kyllä rock-klassikko, josta Beatles voisi vain unelmoida. Sen kiihkeyteen ei She Loves Youlla pääse. Beatles oli toki monipuolinen bändi, mutta varhaistuotannossa on niin paljon kaupallisuutta, sitä itseään, että koville ottaa. Siinä, missä Rollarit on oikea rock-bändi, omilla ehdoillaan kulkeva, aito ja kova pumppu. He eivät All You Need Is Loveen alentuisi, eivät käyttäisi pukuja, eivätkä tekisi itsestään hymyileviä pellejä keikoilla (McCartney). Toisaalta näistäkin vioista huolimatta Beatles on hieno bändi. Nämä ryhmät ovat aina olleet vertailussa, vaikkei niitä voi vertailla. Erilaisia bändejä, joista Rollarit vain hieman parempi.

Sille on selvä syy, miksi Satisfaction on aina Top2:ssa, kun maailman parhaita biisejä virallisesti valitaan, ja Yesterday noin sialla 8-14. Ja loppuuko Rollareiden helmet Satisfactioniin? Ei. Jos et usko, hanki tämä kokoelma.
walrus kommentoi 21.08.2007:
Pisteet: ****-
Kiitos kommenteista! Olen perehtynyt 60-luvun musiikkiin aika perinpohjaisesti eli tunnen Rollarienkin tuotannon melko hyvin. Se on HYV√Ą rokkib√§ndi, ei yht√§√§n sen enemp√§√§. Lueskelin tuossa kes√§lomalla sellaista kirjaa kuin "100 albums that changed music" ja siell√§ on 2 Rollarien albumia (Aftermath ja Let It Bleed) ja 4 Beatlesin (A Hard Day's Night, Revolver, Sgt. Pepper ja The Beatles, siis se valkoinen tupla). No se on yhden musiikkitoimittajan n√§kemys, mutta noudattelee omiani. Rollarit toivat rokkiin oman soundinsa, ei muuta, mutta Beatlesit vetiv√§t vuodesta 1965 vuoteen 1970 koko hommaa uusille urille. Aika veike√§√§ muuten, ett√§ kun Rollarit Sgt. Pepperin j√§lkeen tekiv√§t siit√§ oman versionsa At Their Satanic Majesties' Request, sit√§ pidettiin ja monet pit√§v√§t viel√§kin heid√§n uransa pohjanoteeruaksena. Minusta se kuuluu heid√§n parhaimpiin levyihins√§! Rollareille hatunnosto ja syv√§ kumarrus siit√§ ett√§ ovat pit√§neet "puhtaan" rokin lippua korkealla yli 40 vuotta ja sen vuoksi, jos pit√§isi nimet√§ vaikka kuusi t√§rkeint√§ rokin / popin historian b√§ndi√§, ne olisivat minun kirjoissani: Beatles, Pink Floyd, Jethro Tull, Led Zeppelin, Radiohead - ja Rollarit. Kuunnellaan niit√§ kaikkia ja paljon muuta ja nautitaan loistavasta musiikista!
Jukka kommentoi 12.09.2007:
Pisteet: *****
Radiohead? Millä perusteella? Menee aika törkeästi "offtopiciksi", mutta Beatlesin ja Rolling Stonen kaltaisista 60-luvun legendoista nyt kun ollaan tässä keskustelussa puhuttu, niin miten voi olla ettei kukaan ole maininnut Beach Boysia? Pet Sounds on... no, se on Pet Sounds, maailman todennäköisesti merkityksellisin pop-albumi, tai jollei merkityksellisin niin ainakin toisiksi ja verrannollinen mihin tahansa Beatles- tai Rollari-levyyn. Jo se nostaa rantapojat samalle tasolle, mutta yhtyehän on tehnyt myös nimenomaan sitä upeaa surffipoppia ja maailman tunnetuin kadonnut levy, 2000-luvulla valmiiksi saatettu Smile on myös todella hieno poplevy. Jimi Hendrix ja Doors vielä mukaan, niin siinä on 60-luvun rock/pop-kerma!

Mitä 80-luvun albumeita kirjassa muuten oli?
JET kommentoi 17.05.2008:
Pisteet: ****1/2
Nimimerkki walrus, esität aika kummallisia väitteitä, pakko ihmetellä niitä ihan ääneen.

"Olen perehtynyt 60-luvun musiikkiin aika perinpohjaisesti eli tunnen Rollarienkin tuotannon melko hyvin. Se on HYV√Ą rokkib√§ndi, ei yht√§√§n sen enemp√§√§."

Vain hyvä rokkibändi? Ei sen enempää, niinkö? Rolling Stones LOI modernin rockmusiikin ja nykyaikaisen rockbändin imagon! Chuck Berry ja muut 50-luvun veteraanit loivat blues-vetoisilla rock'n'roll-biiseillään pohjan Rollareiden musiikille. He esittelivät ainekset, jotka yhdistämällä omaan soundiinsa Rolling Stones loi prototyypin nykyaikaiselle kitaravetoiselle rockille. Lisäksi, siinä missä Beatlesit olivat kilttejä ja söpöjä pop-kundeja, Rollarit olivat rockin ensimmäisiä pahoja poikia ja rockiin liitettävän katu-uskottavuuden synonyymeja. Enemmän kuin millekään muulle bändille, Rollareille kuuluu kunnia 50-luvun rock'n'rollin jalostamisesta nykaikaisesksi rockiksi. Mainitsemistasi bändeistä esim. Led Zeppelin ja Radiohead ovat älyttömästi velkaa Stoneseille, paitsi musiikillisesti myös imagollisesti. Niinkuin tuhannet muutkin bändit. Beatles taas näytti suuntaa mm. Oasikselle ja Pink Floydille, ja heille toki kiitos siitä. Mutta fanisokeat väittämäsi ovat siitä huolimatta melko korneja. Ei millään pahalla.

Sitten itse kokoelman arviointiin. Klassikot seuraavat toisiaan ja niitä on levyllä määrä, jollaisen vain hyvin harva yhtye tai artisti, on pystynyt urallaan kirjoittamaan. Kaikki tarvittavat biisit eivät siltikään ole mukana. Itseäni ainakin ottaa aivoon esim. sellaisen kappaleen kuin Heart Of Stone uupuminen. Näin ollen on todettava, että neljän uuden biisin mukaanottaminen estää levyä olemasta aivan täydellinen The Rolling Stones Greatest Hits. Nämä kappaleet eivät ole huonoja, mutta kultakauden materiaalista olisi löytynyt helposti neljä moninkerroin parempaa ja olennaisempaa teosta, jotka olisivat viimeistelleet kokoelman täydelliseksi ja moitteettomaksi paketiksi. Täydellisyyden rajoissa hieputaan nytkin, mutta arvostelutuomioni on neljä ja puoli tähteä viidestä.
Artistihaku
Artisti

Rolling Stones

Levyarviot

Ajankohtaista

Klassikko