Levyarvio

Rolling Stones: Forty Licks

*****
Youtube last.fm

Arvioi levyä:

Ohjeet/Säännöt levykommentointiin:
  1. Kirjoita kyseisestä levystä/arviosta/kommenteista.
  2. Vältä mauttomuuksia, kiroilua, epäasiallisuuksia.
  3. Yritä löytää uusi näkökulma, mitä muut eivät ole vielä löytäneet.
  4. Arvio tai sen kommentointi on yhden ihmisen mielipide. Mikäli olet eri mieltä, voit kriittisestikin kommentoida sitä tai vaikka arvioida levyn uudelleen. Muista kuitenkin perustella mielipiteesi.
Mitkä kommentit tullaan poistamaan:
  1. Vain muutaman sanan sisältävät kommentit.
  2. Kommentit, joissa on mauttomuuksia, kiroilua, epäasiallisuuksia.
  3. Kommentit, jotka toistavat aikaisempia kommentteja ja eivät näin ollen tuo mitään uutta.
  4. Tekstit, jotka eivät sisällä mitään kommentointia (esim. 'ihan mielettömän hyvä, osta levy, maailman paras bändi, rakastan eusebiusta, jee!!!!' -tyyppiset tekstit poistetaan).
Muista: Tämä on mahdollisuus piileville kriitikoille astua esiin.
Tähdet:  Muista, että keskivertolevy on **1/2 tai ***. Vain aniharva levy on ***** tai 1/2.
Arviosi:

Halutessasi voit käyttää tekstissäsi myös seuraavia HTML -merkkejä:
<b> <i> <a> <em> <br> <strong> <blockquote> <tt> <li> <ol> <ul>

Kommenttien keskiarvo: ****1/2

Qsine kommentoi 19.11.2002:
Pisteet: ****1/2
Eih�n kopioiminen siis synti ole, kunhan sen vaan tekee huolella. Ei ep�ilyst�k��n, etteik� sitar-, piano- ja etenkin jousistomaailma ole per�isin er��lt� B-alkuiselta yhtyeelt�. Juuri tuo Jartsan mainitsema She's a Rainbow on maailmankaikkeuden kauneimpia pop/rock - kappaleita: Jagger-Richards - akseli osasi tehd� niin hyvi� kappaleita, ettei vaikutteiden ottamisesta tullut korviarassaavaa rasitetta laisin.

Miten arvottaa kokoelmaa, jonka artistien taru ei ole viel� ohi? Periaatteessa homma on kympin arvoinen n�in vuoden 2002 n�k�kulmasta. Vaan ovatko uusimmat raidat sittenk��n klassikko/kokoelmakamaa? Kannattaako 40 Licksi� kuunnella, kun hyllyst� l�ytyy jo "Through the Past, Darkly, vol.2"? Voiko olla sattumaa se, ett� j�rjest��n kaikki kaverini sanovat, ett� "Joo, on Rollareilla tosi hyvi� uudempiakin kappaleita, en nyt vain satu muistamaan niist� yht��n". Huonoja kavereita?
Jukka kommentoi 20.07.2007:
Pisteet: *****
Yhdyn arvioijaan t�ysin ja kuittaan, ett� rallattelivat Peatlesit rakkaudesta kuinka ihanin stemmoin tahansa, ovat Satisfaction ja Angie biisej�, joille Help! ja Michelle eiv�t mahda mit��n.
walrus kommentoi 16.08.2007:
Pisteet: ****-
Jukka parka, Happiness Is A warm Gun ja A day In The Life ovat biisej�, joita l�hellek��n ei Jagger-Richards kavereiden lahjoilla p��st�. Kysymys on aivan eri tason ryhmist�. Rollarit on aina ollut rokkia, Beatles sit� ja kaikkea muuta.
arvostelija kommentoi 17.08.2007:
Pisteet: *****
Satisfaction on kyll� rock-klassikko, josta Beatles voisi vain unelmoida. Sen kiihkeyteen ei She Loves Youlla p��se. Beatles oli toki monipuolinen b�ndi, mutta varhaistuotannossa on niin paljon kaupallisuutta, sit� itse��n, ett� koville ottaa. Siin�, miss� Rollarit on oikea rock-b�ndi, omilla ehdoillaan kulkeva, aito ja kova pumppu. He eiv�t All You Need Is Loveen alentuisi, eiv�t k�ytt�isi pukuja, eiv�tk� tekisi itsest��n hymyilevi� pellej� keikoilla (McCartney). Toisaalta n�ist�kin vioista huolimatta Beatles on hieno b�ndi. N�m� ryhm�t ovat aina olleet vertailussa, vaikkei niit� voi vertailla. Erilaisia b�ndej�, joista Rollarit vain hieman parempi.

Sille on selv� syy, miksi Satisfaction on aina Top2:ssa, kun maailman parhaita biisej� virallisesti valitaan, ja Yesterday noin sialla 8-14. Ja loppuuko Rollareiden helmet Satisfactioniin? Ei. Jos et usko, hanki t�m� kokoelma.
walrus kommentoi 21.08.2007:
Pisteet: ****-
Kiitos kommenteista! Olen perehtynyt 60-luvun musiikkiin aika perinpohjaisesti eli tunnen Rollarienkin tuotannon melko hyvin. Se on HYV� rokkib�ndi, ei yht��n sen enemp��. Lueskelin tuossa kes�lomalla sellaista kirjaa kuin "100 albums that changed music" ja siell� on 2 Rollarien albumia (Aftermath ja Let It Bleed) ja 4 Beatlesin (A Hard Day's Night, Revolver, Sgt. Pepper ja The Beatles, siis se valkoinen tupla). No se on yhden musiikkitoimittajan n�kemys, mutta noudattelee omiani. Rollarit toivat rokkiin oman soundinsa, ei muuta, mutta Beatlesit vetiv�t vuodesta 1965 vuoteen 1970 koko hommaa uusille urille. Aika veike�� muuten, ett� kun Rollarit Sgt. Pepperin j�lkeen tekiv�t siit� oman versionsa At Their Satanic Majesties' Request, sit� pidettiin ja monet pit�v�t viel�kin heid�n uransa pohjanoteeruaksena. Minusta se kuuluu heid�n parhaimpiin levyihins�! Rollareille hatunnosto ja syv� kumarrus siit� ett� ovat pit�neet "puhtaan" rokin lippua korkealla yli 40 vuotta ja sen vuoksi, jos pit�isi nimet� vaikka kuusi t�rkeint� rokin / popin historian b�ndi�, ne olisivat minun kirjoissani: Beatles, Pink Floyd, Jethro Tull, Led Zeppelin, Radiohead - ja Rollarit. Kuunnellaan niit� kaikkia ja paljon muuta ja nautitaan loistavasta musiikista!
Jukka kommentoi 12.09.2007:
Pisteet: *****
Radiohead? Mill� perusteella? Menee aika t�rke�sti "offtopiciksi", mutta Beatlesin ja Rolling Stonen kaltaisista 60-luvun legendoista nyt kun ollaan t�ss� keskustelussa puhuttu, niin miten voi olla ettei kukaan ole maininnut Beach Boysia? Pet Sounds on... no, se on Pet Sounds, maailman todenn�k�isesti merkityksellisin pop-albumi, tai jollei merkityksellisin niin ainakin toisiksi ja verrannollinen mihin tahansa Beatles- tai Rollari-levyyn. Jo se nostaa rantapojat samalle tasolle, mutta yhtyeh�n on tehnyt my�s nimenomaan sit� upeaa surffipoppia ja maailman tunnetuin kadonnut levy, 2000-luvulla valmiiksi saatettu Smile on my�s todella hieno poplevy. Jimi Hendrix ja Doors viel� mukaan, niin siin� on 60-luvun rock/pop-kerma!

Mit� 80-luvun albumeita kirjassa muuten oli?
JET kommentoi 17.05.2008:
Pisteet: ****1/2
Nimimerkki walrus, esit�t aika kummallisia v�itteit�, pakko ihmetell� niit� ihan ��neen.

"Olen perehtynyt 60-luvun musiikkiin aika perinpohjaisesti eli tunnen Rollarienkin tuotannon melko hyvin. Se on HYV� rokkib�ndi, ei yht��n sen enemp��."

Vain hyv� rokkib�ndi? Ei sen enemp��, niink�? Rolling Stones LOI modernin rockmusiikin ja nykyaikaisen rockb�ndin imagon! Chuck Berry ja muut 50-luvun veteraanit loivat blues-vetoisilla rock'n'roll-biiseill��n pohjan Rollareiden musiikille. He esitteliv�t ainekset, jotka yhdist�m�ll� omaan soundiinsa Rolling Stones loi prototyypin nykyaikaiselle kitaravetoiselle rockille. Lis�ksi, siin� miss� Beatlesit olivat kilttej� ja s�p�j� pop-kundeja, Rollarit olivat rockin ensimm�isi� pahoja poikia ja rockiin liitett�v�n katu-uskottavuuden synonyymeja. Enemm�n kuin millek��n muulle b�ndille, Rollareille kuuluu kunnia 50-luvun rock'n'rollin jalostamisesta nykaikaisesksi rockiksi. Mainitsemistasi b�ndeist� esim. Led Zeppelin ja Radiohead ovat �lytt�m�sti velkaa Stoneseille, paitsi musiikillisesti my�s imagollisesti. Niinkuin tuhannet muutkin b�ndit. Beatles taas n�ytti suuntaa mm. Oasikselle ja Pink Floydille, ja heille toki kiitos siit�. Mutta fanisokeat v�itt�m�si ovat siit� huolimatta melko korneja. Ei mill��n pahalla.

Sitten itse kokoelman arviointiin. Klassikot seuraavat toisiaan ja niit� on levyll� m��r�, jollaisen vain hyvin harva yhtye tai artisti, on pystynyt urallaan kirjoittamaan. Kaikki tarvittavat biisit eiv�t siltik��n ole mukana. Itse�ni ainakin ottaa aivoon esim. sellaisen kappaleen kuin Heart Of Stone uupuminen. N�in ollen on todettava, ett� nelj�n uuden biisin mukaanottaminen est�� levy� olemasta aivan t�ydellinen The Rolling Stones Greatest Hits. N�m� kappaleet eiv�t ole huonoja, mutta kultakauden materiaalista olisi l�ytynyt helposti nelj� moninkerroin parempaa ja olennaisempaa teosta, jotka olisivat viimeistelleet kokoelman t�ydelliseksi ja moitteettomaksi paketiksi. T�ydellisyyden rajoissa hieputaan nytkin, mutta arvostelutuomioni on nelj� ja puoli t�hte� viidest�.
Artistihaku
Artisti

Rolling Stones

Levyarviot

Ajankohtaista

Klassikko